Angra 3, o lobby nuclear e manipulações retóricas

M

inistro Alexandre Silveira defende usinas na Amazônia e novo programa nuclear, enquanto setores do Planalto e estudo ‘fantasma’ do BNDES alimentam debate sobre custos bilionários e segurança energética.

Um suposto estudo do BNDES, não divulgado, é a nova arma do lobby nuclear para tentar viabilizar Angra 3 e a nuclearização do Brasil. Enquanto o ministro Alexandre Silveira defende a energia atômica e até a “bomba”, setores do governo e especialistas apontam custos altíssimos, riscos ambientais e a falta de transparência que cerca o setor. Será aprovada?

“É necessário se espantar, se indignar e se contagiar, só assim é possível mudar a realidade” - Nise da Silveira (médica psiquiatra)

Tem se tornado lugar comum a participação ativa de grupos lobistas pró-energia nuclear na mídia, com campanhas publicitárias e esforços de relações públicas destinados a melhorar a imagem da fonte de energia e influenciar a opinião pública e decisões políticas. Manipulações retóricas, desinformações, falta de transparência, omissão de dados, negacionismo, táticas de intimidação e mesmo de ameaças, fazem parte desta agressiva atuação. Recusam intencionalmente em admitir fatos e evidências técnico-científicas comprovadas sobre a insegurança e a inviabilidade das usinas nucleares, frequentemente com o objetivo de distorcer a realidade para interesses específicos.

Estão convencidos que na última reunião de 2025 do Conselho Nacional de Política Energética (CNPE), órgão de assessoramento da presidência sobre questões energéticas, será aprovado a continuidade da construção da usina nuclear de Angra 3, obra iniciada a mais de 40 anos, e consequentemente “abrir a porteira” para nuclearização do país.

Angra 3 vai gerar quase 1,5 GW de energia quando estiver completamente concluída.

Cara e perigosa, energia nuclear pode ser a chave para transição energética

Foi criado uma grande expectativa nas 3 últimas reuniões do CNPE para que fosse pautado este tema, defendido arduamente pelo ministro das “boas ideias”, Alexandre Silveira, ministro de Minas e Energia. O mesmo defende usinas nucleares de pequeno porte na Amazônia, o uso do petróleo “até a última gota”, os combustíveis fósseis como carvão mineral e o gás natural em termelétricas, além do avanço da exploração do urânio, para reforçar a segurança nacional, a defesa (?) do país, ou seja, construir a bomba atômica.

Além da população ser contra usinas nucleares, setores do próprio governo federal, como o Ministério da Fazenda e Ministério de Meio Ambiente questionam esta insanidade. Pois além de neutralizar os esforços de barateamento dos custos da energia elétrica perseguido pelo governo federal, atenta gravemente o meio ambiente e as pessoas, com a possibilidade de vazamento e liberação de radioatividade na extração do urânio.

Os argumentos repetidos à exaustão pelos lobistas chega ao extremo da chantagem, ao afirmar que os minérios estratégicos (urânio incluído) e o petróleo é que garantirão os recursos financeiros para financiar a transição energética. Infelizmente entendem a transição, como mera transação, privilegiando o balcão de negócios bilionários em torno da expansão das desnecessárias usinas.

Os mais tresloucados colocam a energia nuclear como uma salvação do clima, como se fosse mais sustentável que as fontes renováveis (sol, vento, água, biomassa), cujo potencial no Brasil é extraordinário, chegando ao disparate de denominar a nucleoeletricidade de “energia limpa”.

Angra 3 custa mais de R$ 1 bilhão por ano sem gerar energia. Parada desde 2015, obra bilionária desafia governo e setor energético.

Angra 3: o elefante branco nuclear do Brasil que custa mais de R$ 1 bilhão por ano sem produzir energia. O que impede a conclusão dessa obra bilionária parada desde a Lava Jato? É dinheiro de suados impostos que escorre pelo ralo do desperdício.

Angra 3 parou, voltou e travou: tecnologia envelhecida, custo nas alturas e um país sem coragem de decidir entre terminar ou assumir o prejuízo.

Não existe nenhuma base científica na afirmação de que as usinas nucleares garantem a segurança energética, outro mote utilizado com frequência. Definida como “a capacidade de um país ou região garantir o fornecimento ininterrupto, confiável e a preços acessíveis de energia para atender às necessidades da população e da economia”. Nem em relação à capacidade instalada, nem a preços acessíveis vale esta afirmação em relação à energia nuclear. Muito menos a hilária afirmativa de que novas usinas nucleares evitarão os apagões.

Atualmente o pais dispõe de menos de 2% de eletricidade nuclear injetada na matriz elétrica, e mesmo com o término de Angra 3, e de mais 10.000 MW até 2050, como propõe o Plano Nacional de Energia, a contribuição nuclear não vai ultrapassar 4% da potência total instalada, valor extremamente irrisório de capacidade para garantir segurança do setor energético. E em relação aos custos da energia nuclear estes valores são comparáveis aos das termelétricas a combustíveis fósseis, em torno de 4 a 6 vezes maior que o das fontes solar e eólica.  Valores estes apresentados em recente estudo (mencionado na mídia, mas não disponibilizado publicamente) realizado pelo BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social), sob encomenda do CNPE.

Este estudo, segundo fragmentos divulgados, indica que concluir a construção da usina nuclear Angra 3 é a opção mais econômica (?) e benéfica (?) para o Brasil, em comparação com o abandono do empreendimento. O estudo oculto conclui que o custo do cancelamento da obra seria de R$ 22 bilhões a R$ 25,97 bilhões, enquanto o valor estimado para finalizar seria de R$ 23,9 bilhões, levando a mídia, em particular da extrema direita, a antecipar que é mais vantajoso terminar Angra 3, do que abandonar o projeto. Estes números carecem de uma análise técnico-econômica isenta, onde as premissas, as hipóteses são apresentadas claramente. Da forma apresentada é mais uma estratégia propagandista, utilizando para tal a credibilidade dos técnicos do BNDES.

É apontado também pelo estudo-fantasma que a energia gerada para cobrir os custos e garantir retorno ao investimento deve variar entre R$ 778 a R$ 817 por MWh. Valores inverossímeis, que devem passar pelo crivo da isenção, para que estes valores sejam realmente verificados, e como se chegou a estes números.

A falta de transparência é utilizada como arma para credibilizar os negócios nucleares no Brasil, como solução ao aquecimento global e para atender a demanda crescente por energia elétrica, em particular dos “data centers” que processam informações para a inteligência artificial. São os mesmos países que causaram a crise climática que agora expandem suas infraestruturas destrutivas nos territórios do Sul Global, transferindo os custos socioambientais.

Não se deve esquecer dos episódios controverso que atestam a falta de credibilidade do setor nuclear brasileiro (https://www.congressoemfoco.com.br/artigo/108097/programa-nuclear-brasileiro–pau-que-nasce-torto-morre-torto). Recentemente o desgaste da Eletronuclear, responsável pelas usinas, ficou bem evidenciado, diante de uma crise financeira. Com um rombo em suas contas no final de outubro de 2025, a Eletronuclear (sempre ela sumidouro do dinheiro público) solicitou um aporte de R$ 1,4 bilhão ao governo federal para cobrir suas contas. Neste mesmo mês a Eletrobras (atual, Axia Energia) concordou em vender sua participação de 68% na Eletronuclear para a Âmbar Energia, empresa do grupo J&F, por R$ 535 milhões, em uma operação ainda não esclarecida totalmente, que levou a participação de um grupo econômico que não tem nada a ver com energia, a entrar em um negócio de tamanho risco econômico-financeiro. O passado e presente das empresas dos irmãos bilionários donos da J&F holding estão repletos de notícias nas páginas policiais.

Esses e outros episódios aprofundaram perante a opinião pública o crescente descrédito sobre o desempenho da indústria nuclear, e de seus gestores, privilegiados com supersalários. O desgaste da Eletronuclear (responsável pelas usinas) fica mais evidenciado, diante de sua crise financeira com uma política de demissões em massa, que acabou levando à greve trabalhadores das usinas e da parte administrativa.

Obra está parada há 40 anos, usina nuclear de Angra 3 custará R$ 23 bilhões para terminar ou R$ 21 bilhões para abandonar.

Com 2/3 das obras concluídas, usina depende de reavaliação técnica, econômica e jurídica para avançar ou ser definitivamente cancelada.

Mesmo diante da contradição entre o discurso e a ação quando o assunto é energia, se espera que o programa de construção de usinas nucleares e a expansão da mineração do urânio seja interrompido. Que se torne efetivo o que disse o presidente Lula na 4ª Cúpula da Celac-EU (Comunidade dos Estados Latino-Americanos e Caribenhos e da União Europeia) realizada em Santa Marta, na Colômbia em 09/11/25 que “a América Latina é uma região de paz que quer permanecer desta maneira”. Neste contexto a não nuclearização do Brasil deve acontecer, e servir de exemplo para toda América Latina. Não prosseguir com a construção de usinas nucleares, e desenvolver a cadeia nuclear para construir a bomba atômica, como prega o ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, é um ato concreto de que somos efetivamente pela paz. (ecodebate)