Os atuais padrões de produção
e consumo de energia estão apoiados nas fontes fósseis (petróleo, gás natural e
carvão mineral) que geram emissões de poluentes locais, gases de efeito estufa
e põem em risco o suprimento do planeta em longo prazo, por serem finitas. É
preciso mudar esses padrões, incentivar a economia de energia e estimular o uso
das energias renováveis (solar, eólica e biomassa), sem gerar danos
socioambientais. Nesse sentido, o Brasil apresenta uma condição bastante favorável
em relação ao resto do mundo.
Não existe uma fonte de
energia que só tenha vantagens. Não há energia sem controvérsia, mas a nuclear,
pelo poder destruidor que tem qualquer vazamento de radiação, não deve ser
utilizada para produzir eletricidade.
Fica evidenciado que, desde
2005, a indústria nuclear intensificou seu agressivo lobby em diversos países
da América Latina com forte influência nos setores legislativos e da política
energética, tentando impor a implantação de usinas, sob o falso argumento de que
a energia nuclear é uma fonte “limpa”, segura e contribui para evitar o
aquecimento global.
Com a retomada discutível e
equivocada do Programa Nuclear Brasileiro, direcionado a finalizar as obras de
construção de Angra 3, e os planos do Ministério de Minas e Energia de instalar
no Nordeste usinas nucleares – a região do Brasil com maior potencial eólico e
solar – nada mais atual que discutir as razões contrárias à instalação de
usinas nucleares no território nacional.
A opção nuclear para geração
de energia elétrica no Brasil e no Nordeste, em particular, não permite
resolver os atuais problemas energéticos, e contribuir para com outros
problemas sem solução à vista.
A seguir são apresentadas,
sucintamente, as razões para rejeitar as usinas nucleares, vistas sob os
seguintes aspectos:
– segurança energética,
– econômico,
– ambiental,
– social,
– riscos,
– proliferação e
militarização nuclear,
– sustentabilidade
energética,
– democracia.
Segurança energética
A segurança energética é um fator
prioritário para o país e aumentará com a diversificação da matriz energética.
Do ponto de vista da produção de energia, segundo a Empresa de Planejamento
Energético-EPE, o país tem folga no abastecimento, podendo suprir as
necessidades de energia elétrica, com as atuais taxas previstas de crescimento.
Portanto é puro oportunismo, criar uma relação direta entre os apagões que
ocorreram, com a necessidade da instalação de usinas nucleares para evitá-los.
Como se os atuais apagões fossem decorrentes do desabastecimento, e novamente
repetiríamos 2001/2002. Os defensores desta tecnologia associam enganosamente a
instalação das novas usinas nucleares como solução aos apagões, que são
ocorrências recorrentes do próprio modelo mercantilista empregado no país.
O fundamento principal para a
construção de novas usinas de geração é de que existe uma previsão de
crescimento da economia (sem que se questione a natureza do crescimento) e de
que, em função disso, há necessidade de se ofertar mais energia para atender a
esta demanda, construindo novas usinas.
Projeções do consumo futuro
de energia dependem do tipo de desenvolvimento e crescimento econômico que o
país terá. Existem vários questionamentos sobre os cálculos oficiais que
apontam para taxas extremamente elevadas de expansão do parque elétrico
brasileiro para atender a uma pretensa demanda. O que essa previsão esconde é o
fato de praticamente 30% da energia elétrica ofertada pelo país ser consumida
por seis setores industriais: cimento, siderurgia, produção de alumínio,
química, o ramo da metalurgia que trabalha com ferro e papel/celulose – 30%
somente para seis setores. São exatamente eles que puxam o consumo da energia
elétrica para cima, os chamados setores eletro intensivos. Precisamos
urgentemente discutir: energia para quê? Para quem? E como produzir?
Temos de fugir dessa ideia
míope de discutir qual a melhor fonte. A melhor fonte de energia é aquela que
não é consumida. Não consumir energia significa ter uma política de aumento da
eficiência energética, situação da qual estamos muito longe ainda. Os
resultados oficiais apresentados nesta área são pífios.
No Brasil, o consumo de
energia per capita ainda é pequeno e é indispensável que o consumo de energia
cresça para promover o desenvolvimento sustentável. No entanto, nada impede que
o uso de tecnologias modernas e eficientes sejam introduzidas logo no início do
processo de desenvolvimento sustentável, acelerando com isso o uso de
tecnologias eficientes (aquecimento solar da água, eletricidade solar, geradores
eólicos, geração distribuída…). Combatendo assim o pensamento de que, para
haver desenvolvimento, é preciso que ocorram impactos ambientais, devido à
geração, transporte e uso da energia.
A
conservação de eletricidade reduz o consumo e posterga a necessidade de
investimentos em expansão da capacidade instalada, sem comprometer a qualidade
dos serviços prestados aos usuários finais. A eficiência energética é, sem
dúvida, a maneira mais efetiva de ao mesmo tempo reduzir os custos e os
impactos ambientais locais e globais, garantindo assim, conjuntamente com as
fontes solar, eólica e biomassa a segurança energética do país.
Aspectos econômicos
Do ponto de vista econômico,
o custo de uma central nuclear de 1.000 MW é enorme, da ordem de 5 bilhões de
dólares (R$ 20 bilhões). Geralmente este valor está aquém dos valores finais da
obra. Nas planilhas de custos é subestimado (até não levado em conta) os custos
de armazenamento dos resíduos, da desmontagem da central após sua vida útil e
limpeza de locais contaminados, o reforço da linha elétrica para distribuição,
e os serviços de fiscalização e segurança, entre outros. O chamado
descomissionamento, representa o custo de desmontagem definitiva e
descontaminação das instalações das usinas nucleares após o encerramento das
suas operações. É preciso que se tenham garantias absolutas de que esse
trabalho será levado a cabo com seriedade, e que as instalações e resíduos das
usinas não serão simplesmente abandonados contaminados após o seu fechamento.
Como exemplo do que estamos
falando, centrais nucleares que estão sendo planejadas atualmente na Finlândia,
já estão custando o dobro do estimado antes do começo da obra. Já nos Estados
Unidos, as usinas implantadas entre 1966 e 1986 tiveram, em média, custos 200%
acima do previsto.
A história do nuclear mostra
que esta sempre foi e continua a ser, mesmo com a nova geração de reatores, uma
indústria altamente dependente de subsídios públicos. Isto significa que quem
vai pagar a conta da imensa irresponsabilidade de se implantar estas usinas em
nosso país, será a população de maneira geral, e em particular os consumidores,
que pagarão tarifas cada vez mais caras.
Desde 2005, um dos mais
conceituados centros tecnológicos do mundo, o Massachusetts Institute of
Technology, tem assegurado que a energia nuclear não é competitiva sem
subsídios. Estudos publicados pelos jornais The New York Times e The Financial
Times chegaram à mesma conclusão. Outro estudo, publicado pela National
Geographic Brasil (agosto 2005) aponta na mesma direção. E mais recentemente a
revista britânica New Scientist listou argumentos que desfavorecem a energia
nuclear: não sobrevive sem subsídios, os custos para pesquisa e desenvolvimento
são altíssimos e também são insuportáveis os custos da disposição do lixo
nuclear e do descomissionamento dos reatores, assim como a segurança nas
usinas.
Para os brasileiros o maior
impacto da instalação de usinas nucleares será nas tarifas. De 2001 a 2010, o
aumento acumulado das tarifas de energia chegou a 186%, enquanto no mesmo
período o IPCA (índice oficial de inflação do governo) acumulou 86%, segundo a
Associação Brasileira dos Grandes Consumidores de Energia Elétrica (Abrace).
Pagamos uma das mais altas tarifas do mundo, e com tendência de aumento. Sem
nenhuma dúvida pode-se afirmar que o uso da eletricidade nuclear contribuirá
ainda mais para a elevação das tarifas de energia elétrica no Brasil.
Para aqueles que afirmam que
o Brasil deve manter-se aberto para todas as possibilidades de aproveitamento
na geração e oferta de energia elétrica, a médio e longo prazo, o desvio de
recursos públicos para a opção nuclear será um verdadeiro obstáculo ao
estabelecimento de políticas de incentivo e promoção de energias renováveis no
país. O incentivo garantido às usinas nucleares deveria ser direcionado a
outras fontes de geração de energia, muito mais seguras e menos impactantes do
ponto de vista socioambiental, como a eólica, solar e a biomassa.
O governo brasileiro mostra
mais uma vez que está disposto a bancar a construção de grandes empreendimentos
contraditórios e de resultados duvidosos, contrariando interesses divergentes
que não tem sido considerado e nem incorporado no processo de negociação e
decisão.
No
caso de Angra 3, além dos equipamentos obsoletos já adquiridos, a estimativa de
custos da obra, que era de R$ 7,2 bilhões em 2008, pulou para R$ 10,4 bilhões
até o final de 2010, de acordo com a Eletronuclear. Isso sem contar os R$ 1,5
bilhão já empregados na construção e os US$ 20 milhões gastos anualmente para a
manutenção dos equipamentos adquiridos há mais de 20 anos. Hoje se estima ser
necessário R$ 15 bilhões de reais para finalizar a obra. Os custos e gastos em
usinas nucleares são um sumidouro de recursos públicos, e quem pagará por esta
insanidade será o povo brasileiro.
Questão ambiental
Do ponto de vista ambiental é
uma meia verdade, afirmações que as centrais nucleares não contribuem para os
gases de efeito estufa, e que são “limpas”.
Em operação rotineira, as
centrais nucleares pouco agridem o meio ambiente, porém expõem a sociedade ao
risco de acidentes que liberam na biosfera produtos de fissão nuclear de alta
radioatividade, que podem trazer consequências catastróficas à vida. Embora
pequeno, tal risco existe, e não pode ser negligenciado. Ademais, essas usinas
não resolveram o problema do que fazer com os rejeitos de alta radioatividade,
cuja deposição final demanda pesados investimentos. Estima-se que estes
rejeitos tenham que ficar isolados durante milhares de anos.
Na geração da eletricidade
nuclear na usina a produção de CO2 é pequena, mas se levarmos em
conta o conjunto de etapas do processo industrial (chamado ciclo do combustível
nuclear), que transforma o mineral urânio, desde quando ele é encontrado nas
minas em estado natural até sua utilização como combustível dentro de uma usina
nuclear, quantidades consideráveis de gases de efeito estufa são produzidas.
Portanto, se levarmos em conta todo o ciclo para preparar o combustível nuclear
que será “queimado” nas centrais, pode-se afirmar que esta fonte energética é
uma importante fonte de emissões, que são produzidas na prospecção do mineral,
na extração e no transporte de urânio, no transporte dos resíduos para
processamento ou armazenagem e no futuro descomissionamento. Além das elevadas
emissões de carbono, esse ciclo gera resíduos tóxicos altamente radioativos e
contribui com agressões ambientais.
Além de uma central nuclear
consumir elevados volumes de água para sua refrigeração, tendo sua instalação
obrigatoriamente de ser próxima a grandes recursos hídricos (rios, mares…).
Vários estudos científicos
têm mostrado que o ciclo do urânio é um grande consumidor de energia e um forte
emissor de CO2. O estudo americano Nuclear Power: The Energy Balance
(2005), que compara as emissões de CO2 analisando o ciclo de vida de
uma central nuclear e de uma central a gás natural (com uma potência
equivalente), conclui que, no longo termo, com o decréscimo da qualidade das
reservas de urânio, a eletricidade nuclear provoca muito mais emissões que o
gás natural consumido na termoelétrica.
O cálculo que faz a Oxford
Research Group chega a 113 gramas de CO2 por kWh gerado. Isso é
aproximadamente o que produz uma central a gás. Existe um mito, um afã de
descartar, cortar e mostrar de maneira parcial a realidade desta fonte de
energia.
Já de acordo com a
metodologia de Storm e Smith para o cálculo de emissões, o ciclo de geração por
fontes nucleares emite de 150 a 400 g CO2/kWh, enquanto o ciclo para
geradores eólicos emite de 10 a 50 g CO2/kWh.
Segundo dados da Agência
Internacional de Energia Atômica (AIEA) considerando a mineração do urânio, o
transporte, o enriquecimento, a posterior desmontagem da usina e o
processamento e confinamento dos rejeitos radioativos, esta opção produz entre
30 e 60 gramas de CO2 por kWh gerado.
Verifica-se então grande
contradição nos números relacionados às emissões, e que existem dúvidas sobre a
capacidade de emissão de gases de efeito estufa, ao utilizar o urânio para
gerar eletricidade. Creio que neste caso o aconselhável seja uma ação
preventiva, de não utilização desta fonte de energia.
No caso brasileiro, embora a
extração do minério utilizado pelas usinas ocorra em território nacional, o
urânio vai para a Europa, onde é enriquecido. Reparem que só nos deslocamentos,
terrestre e marítimo, não só existe a emissão de gases provenientes do
transporte e do consumo de energia, mas também um grande risco da exposição dos
materiais radioativos, ao realizarem viagens intercontinentais.
Aspectos sociais
É comum os defensores da
tecnologia nuclear mencionarem com destaque, o impacto revolucionário que um
empreendimento de R$ 20 bilhões, pode representar na economia local. Do ponto
de vista da empregabilidade e dos ganhos financeiros para o município-estado
que abrigar a usina nuclear, há uma falsa retórica de que os investimentos
automaticamente favorecerão os moradores do entorno das instalações.
É bom lembrar aos desavisados
que os vendedores da usina atômica são responsáveis pelo fornecimento do
sistema de abastecimento de vapor, chamado Nuclear Steam Supply System (NSSS),
e pelo layout da planta, o que representa aproximadamente 20% do custo total do
capital. Os custos restantes são despendidos na contratação de empresas de
engenharia e arquitetura e em fornecedores de sistemas e componentes.
A ausência de companhias com
capacidade de projeto, fabricação e prestação de serviços de engenharia na
região, ou mesmo no país, acaba exigindo a contratação de empresas do exterior
e a realização de importações. Em geral, isso resulta em negociações que
consomem tempo, extensões de prazos de entrega, dificuldades com a qualidade,
transporte de equipamentos e outros problemas similares. Isso explica porque
alguns vendedores de usinas têm procurado expandir suas responsabilidades para
50% ou 60% do orçamento total da obra, a fim de ter maior controle sobre a
execução da usina.
Portanto não acreditem nestes
benefícios mágicos trazidos “pelo progresso” representado por uma usina
nuclear. Como exemplo, a construção de Angra 1 chegou a ter 11 mil homens
trabalhando no período de maior movimentação da obra. Eles trouxeram também
suas famílias e isso gerou um contingente humano imenso que a cidade teve que
abrigar. Muita gente veio de outros estados. E se instalou o caos urbano sem
que a cidade de Angra dos Reis pudesse atender os que chegavam com os serviços
básicos. A migração desordenada em grandes obras no país é uma realidade
incontestável.
Assim, acreditar que a mão de
obra utilizada na construção e gerenciamento de uma usina nuclear no
Brasil/Nordeste sejamão de obra da região, e que os royalties provenientes da
usina serão maciçamente aplicados em ações sociais e ambientais, é a mesma
coisa que crer em Papai Noel, Saci-Pererê, Mula sem Cabeça e tantas outras
figuras do imaginário popular.
Em comparação com a
tecnologia eólica ou solar, a energia nuclear cria poucos empregos. Energias
renováveis empregam trabalhadores locais para a construção e para a manutenção.
Os empregos são criados localmente e ficam no local, por isso as comunidades
ganham.
Riscos
Atualmente são feitas
afirmativas peremptórias de que as usinas nucleares apresentam alto grau de
excelência tecnológica, como principal fator de garantia da segurança e o
aumento da confiabilidade. Há uma tentativa de tranquilizar as pessoas,
afirmando que a evolução tecnológica dos últimos 30 anos levou as usinas
nucleares a se modernizarem e serem praticamente imunes em relação a acidentes.
São citadas nos discursos “de perigo zero” as novas usinas que estão em
estudos, chamadas de 4ª geração, que utilizam o conceito de “falha para a
segurança”.
Afirmam que nestas usinas,
quando ocorrem falhas de operação, estas são corrigidas, levando a uma condição
mais segura do que a anterior. A correção das falhas seria automática, sem
requerer necessariamente a intervenção dos operadores. Como se isto bastasse e
fosse suficiente para impedir acidentes. É só verificar e comparar, que mesmo
com os enormes avanços tecnológicos da indústria aeronáutica, acidentes
ocorrem, como foi o caso do Airbus 330-200 da Air France/AF 477, pérola da
indústria aeronáutica nos quesitos automatização e segurança.
E, mais recentemente,
terremoto, seguido de tsunami, atingiu usinas nucleares no Japão, as mais
seguras do mundo. Houve vazamento de radiação de um reator do complexo nuclear
de Fukushima Daiichi, ao norte de Tóquio (250 km), após uma explosão ter
arrebentado o telhado da instalação depois do grande terremoto (11/03/2011),
com vazamento de radiação. Os efeitos imediatos deste acidente nuclear,
anunciados oficialmente foram de 160
pessoas contaminadas pela radiação, e 170.000 retiradas do entorno do reator,
com uma área de exclusão que foi aumentando de 3 km, passando a 10 km e
atualmente a 20 km de raio em torno do reator acidentado.
Sem dúvida a segurança das
usinas nucleares teve avanços importantes, mas, seu relativo controle é
suscetível a fatores humanos e da natureza. Não podemos apagar dos arquivos da
memória, acidentes nucleares ocorridos nos últimos anos. Em Three Mile Island,
na Pensilvânia – Estados Unidos (1979), e em Chernobyl, na Ucrânia, (1986). Nos
dois casos, os acidentes foram causados por falhas que provocaram um
superaquecimento no reator e vazamento de material radioativo para a atmosfera.
Sempre há um risco de
contaminação com radiação, independente se a usina nuclear funciona
perfeitamente com um bom sistema de segurança. Emissão de isótopos radiativos
de césio e estrôncio sempre acontece. Isso é uma contaminação “normal”,
conhecida na linguagem internacional como contaminação “standard” das usinas
nucleares. Acidentes com vazamento de radioatividade já aconteceram em várias
usinas nucleares no mundo. A população sofre mais tarde de doenças graves como
leucemia, aumentando o nível de mortandade. Além da contaminação do lençol
freático e das terras se tornarem impróprias ao plantio e criação de animais.
E mais: parte do lixo nuclear
produzido na usina precisa ser depositado de forma totalmente isolada do meio
ambiente por um tempo que pode chegar a mais de 240 mil anos. E até agora a
tecnologia para garantir isso de forma perfeita ainda não existe.
A radioatividade dos resíduos
do urânio processado nas centrais é muito elevada, com graves riscos para a
saúde pública durante dezenas a centenas de milhares de anos. Ainda não foi
encontrada uma solução satisfatória para o tratamento dos resíduos, hoje
armazenados em locais temporários. Este é um pesado legado para as gerações
futuras.
E, infelizmente, mesmo o
controle rigoroso na operação da usina e em todo processo produtivo do elemento
combustível não nos livra de outros tipos de risco como roubo de rejeitos
radioativos, ataques terrorista, terremotos, falhas humanas e mecânicas. As
consequências de um acidente nuclear são desastrosas, afetando a presente e
futura geração.
A nova geração de reatores
nucleares em construção na Finlândia (Olkiluoto 3) e na França (Flamanville 3),
apresentados como a vanguarda do renascimento do nuclear, têm registrado uma
série de atrasos, derrapagens orçamentais e problemas técnicos de segurança. Na
Finlândia, o prazo de conclusão da central foi adiado por dois anos e os custos
de construção quase que duplicaram para um valor de R$ 11,5 bilhões, com várias
falhas na construção a implicar potenciais riscos de segurança. Na França, os
problemas são semelhantes. Agência de Segurança Nuclear francesa já mandou
parar a construção por vários problemas técnicos de segurança registrados.
Até agora não se tem notícias
de que algum acidente em usinas de geração de energia tenha tido proporções
semelhantes a Chernobyl e a Fukushima. Ainda que Itaipu fosse destruída, e a
maior parte da Argentina fosse por água abaixo, não ficariam sequelas em
gerações sucessivas a exemplo do que ocorreu na Ucrânia e no Japão.
Outro
fator de extrema preocupação, descrito no Relatório sobre Fiscalização e
Segurança Nuclear da Comissão de Meio Ambiente da Câmara dos Deputados (2006),
é que o Estado brasileiro está longe de ter a estrutura necessária para
garantir a segurança das atividades e instalações nucleares. Nesse documento,
são apontadas graves falhas na segurança em radioproteção, no controle,
fiscalização e monitoramento do setor nuclear. Vale lembrar que, em setembro de
2019 a contaminação pelo Césio-137 em Goiânia, que vitimou milhares de pessoas completará
32 anos.
Proliferação e militarização
nuclear
No Brasil, historicamente, a
relação entre o uso da energia nuclear para fins energéticos e para fins
militares é muito estreita. O Programa Nuclear Brasileiro surgiu durante a ditadura
militar e até hoje atende demandas de alguns setores das forças armadas,
fascinados pelo poder que a energia nuclear lhes traz. Outros grupos de
interesse fazem “lobby”, como setores industriais, “preocupados” com o risco de
um apagão; grupos de cientistas em busca novas pesquisas, prestígio e pelo
comando do processo; fornecedores de equipamentos e as empreiteiras, por
motivos óbvios.
A exportação e a proliferação
contínua de tecnologia nuclear aumentam significativamente o risco de
proliferação de armas nucleares, existindo o risco de novos Estados se tornarem
novas potências nucleares.
Mesmo neste cenário de
degradação ambiental e social, a ameaça de nuclearização da América Latina é
real, com o Brasil dividindo com a Argentina a liderança nessa corrida. Ambos
têm jazidas de urânio significativas, processo de enriquecimento em curso,
usinas e minireatores. O Brasil já tem acordo de cooperação com a Venezuela,
que firmou acordo com a Rússia para cooperação na produção de equipamentos.
Outros países da América do Sul estão discutindo a fonte nuclear como
alternativa para suas demandas de energia, como a Bolívia, Equador e Uruguai. O
Peru e o Chile que planejam construir usinas nucleares.
A ressurreição do Programa
Nuclear Brasileiro é mais um dos indícios da estratégia governamental de tornar
o Brasil uma potência atômica. O dinheiro empregado no programa, para a
construção e funcionamento de novas usinas nucleoelétricas, permitirá a
lubrificação de todas as suas engrenagens. A cada usina que construirmos
aumentaremos o volume de urânio que produzimos, ampliando a chance de virarmos
sócio do Clube Atômico. Para tal é
necessário ter a bomba atômica.
Devemos evitar para nosso
país problemas de geopolítica que são gerados pelo ciclo de combustível
nuclear, a tal ponto que depois das tensões com a Coreia do Norte, atualmente o
Irã está em sério perigo de ter seu território invadido militarmente porque
está enriquecendo urânio para geração nuclear.
Abrir mão da energia atômica
significa um importante passo para evitar o perigo de uma nova onda de
proliferação nuclear, dada a natureza dual da energia nuclear, que se presta
tanto para aplicações pacíficas como militares, sem falar dos problemas físicos
de segurança nuclear. Não podemos esquecer do que afirmou o físico Robert
Oppenheimer, responsável pela construção da primeira bomba atômica, quando
visitou o Brasil, em 1953: “Quem disser que existe uma energia atômica para a
paz e outra para a guerra, está mentindo”.
Sustentabilidade energética
Lamentavelmente, a atual
política energética e ambiental adotada tem levado o Brasil a caminhar na
contramão do que vem sendo implementado em várias partes do mundo, com o uso de
fontes renováveis de energia, não só na geração de energia elétrica, mas também
no aquecimento de água solar que evita o consumo de eletricidade nos chuveiros.
A noção de sustentabilidade energética descarta a eletricidade de origem
nuclear como uma solução sustentável.
Na atual política de expansão
da oferta de energia para o país, fica evidente o tratamento especial dado para
a construção de mega-hidrelétricas na região Amazônica, de termoelétricas a
carvão mineral e óleo combustível e a instalação de usinas nucleares.
O fascínio pelo gigantismo
das megaobras, típico de mentes tecnocráticas e autoritárias, beira à
insensatez, pois, dada a atual crise ambiental global, são recomendadas obras
menores, que valorizam matrizes energéticas com fontes de energia renováveis,
menos agressivas ao meio ambiente, e com produção descentralizada.
Se há um país no mundo que
goza das melhores oportunidades ecológicas e geopolíticas para ajudar a
formular outro mundo necessário para toda a Humanidade, este país é o nosso.
Ele é a potência das águas, possui a maior biodiversidade do planeta, as maiores
florestas tropicais, a possibilidade de uma matriz energética menos agressiva
ao meio ambiente – à base da água, do vento, do Sol, das marés, das ondas do
mar e da biomassa.
Temos tudo isso em
abundância. Entretanto, ainda não acordamos. Vivemos em permanente estado de
letargia política, inconsciente, “deitado eternamente em berço esplêndido”. Não
despertamos para nossas potencialidades e responsabilidade em face da
preservação da Terra e da Vida.
Em nosso país existe várias
alternativas para aumentar a oferta de energia sem a construção de novas
centrais, uma delas é incentivando a eficiência energética. Também são
evidentes a abundância dos recursos renováveis: solar, eólico e a biomassa para
a diversificação e complementação da matriz energética. Simplesmente as
vantagens comparativas destes energéticos renováveis não são levadas em conta.
Opções energéticas e a
eficientização de processos e equipamentos são apresentadas pelos estudiosos da
UNICAMP, USP, CHESF, UFPE, COPPE/UFRJ que indicam as possibilidades de redução
da energia na demanda tanto do lado da oferta, como do lado do consumo. Além de
apresentarem como fontes renováveis: a energia solar para aquecimento da água e
para produção de eletricidade; a eólica; usinas térmicas a bagaço de cana (bioeletricidade)
e restos de produtos agrícolas e as ondas do mar.
Democracia
A indústria nuclear é por sua
natureza secreta e sem transparência. Em alguns países, foi criada uma polícia
especializada para cuidar dos materiais radioativos contra o roubo pelos
“terroristas”. Com este argumento, a indústria nuclear contribui para a
diminuição dos direitos democráticos da sociedade, porque cria um “Estado de
Segurança”.
A segurança das usinas
geradoras e demais instalações nucleares (tratamento e enriquecimento de
urânio, fabricação de elementos combustíveis, reprocessamento de combustíveis
irradiados, depósitos de rejeitos etc.) implica importantes e custosos
aparelhos policiais. Assim, países que optam pelas usinas nucleares em seus
sistemas elétricos poderão ser forçados a adotar métodos próprios de Estados
policiais.
É fundamental a necessidade
de se discutir mais a questão energética. O debate de ideias e o confronto de
interesses são instrumentos decisivos na formulação de uma estratégia
energética sustentável e democrática. Daí a necessidade de ampliar os espaços
de debate, hoje restritos aos gabinetes dos especialistas.
No
Brasil, informações técnicas, econômicas, financeiras, de segurança, relatórios
operativos e outros documentos sobre o ciclo de produção da energia nuclear
continuam indisponíveis publicamente. Este fato ressalta o caráter autoritário
na condução da política energética no país, o que viola o direito fundamental
de acesso à informação que deve ser respeitado pela União, Estados, DF e Municípios
como obriga a Lei de Acesso à Informação (2011).
Logo, para que não corramos o
risco de material radioativo ser liberado pelas usinas nucleares em um
acidente, a única decisão acertada seria não construir tais usinas. O Brasil não
precisa de usinas nucleares. (ecodebate)
